我們應多謝陳同學

陳一諤同學在港大六四論壇裡「誤中」地雷，第二天遭傳媒口誅筆伐，說他形容柴玲為「走佬學生領袖」，又把屠城責任推諉學生領袖云云，實在悲壯。

要為陳同學平反嗎？

何如悲壯？先談悲者，因為當日陳同學不過是「引用」同學「啊david」的說話（可參考youtube），無心插抑下由引用者成為創始人，成為其所不願之傳媒明星（同學已經話唔再公開談事件了- 不過咁點解仲要做會長呢？），實屬悲劇；再談壯者，無論他是否在為中共謢航，他這一著實在為六四二十周年作了興波作浪之效，可惜，但這種「自爆」之舉，也許並非中共所願見（其由可參練乙錚《忘卻六四、懷疑六四、修正六四》一文）。

陳同學在港大的六四論壇那天「站出」傳媒舞台，頓時使「隱形左仔」之稱變成自相矛盾之詞 -當成輿論專稱時又何隱形之有？然而人氣升降住住非從人願，自始網上不斷有「網友」要求他道歉甚至下台，另一方面亦有不少同學「力撐」陳同學，認為他有獨立思考的精神與不畏批評的勇氣，忽然間大學生論政氣氛熾熱起來，志士同仁立時揭竿起義，快辨多個簽名、公投活動，決定學生會六四官方立場、陳同學學生會長席仕途等等。

不要中計，不要濫公投

學生會活動行情淡薄本非新鮮事，港大這次來個六四公投有二千多同學投票，單從「搞活動」角度看應已是難能可貴，可惜的是設定這個公投，在想法上本身就有問題。學生會是每年有不同政見的同學組織出來，理論上其立場應為每屆同學自行決定，即使真有所謂左左右右前前後後的先在政治背景也好，如果學生會成功當選，當屆同學也應打死無怨，最多出現重大問題時，再由其他同學根據章則、公投推翻結果，甚或另組反對黨、遊擊隊之類者以公民抗命方式去挑戰對方吧。

這個公投本身設定要為以後學生會對六四立場定調，並幸運的得以通過（不要以為真是理所當然啊！），結果雖讓人欣慰，但不代學生會的行動值得讚賞。公投結果為什麼就可以成為「以後的」學生會對六四事件的「永久立場」呢？第一，不應該由這一代的學生會幹事和學生們為後人作「定論」，每代人自身應有其時代之「公論」，及自身評斷的權利，這個投票的結果即使不是絕對不可改的（例如以後同學也可再投票推翻結果），但也不應先在地為以後學生會定位立綱，這本身就違反民主精神。第二，公投本身就是中了計，讓人可趁機質疑學生會對自身立場搖擺不定、或是可由「一人」為所欲為- 他們「上莊」（組閣上任）時不是已經對此下立場，並得同學投票支持嗎？即使現在會長意見不同，其他成員只須劃清界線、癱瘓其功能即可，何需重申當初立場、甚至劃蛇添足「搞大佢」呢？

很記得以前學生組織流行一句話：「我雖不同意你的意見，但我會誓死保護你發言的權利。」投票雖然看來民主，但往往也具抹殺少數（或沉默的大多數）意見的效果，所以非到緊要關頭，公投未必需要推行，即使是有人大放厥詞，也應是事後撻伐，不是事前禁絕。

因此，從尊重民主機制、和言論自由意義看，公投是否要罷免學生會長屬合理、公投學生會「以後」的立場則屬無謂、甚至「過界」。

我們應多謝陳同學嗎？

其實換個角度看，我們應多謝陳一謣同學。為什麼？因為他為六四二十周年造勢，應鼓動了不少本身對六四未必有興趣的同學，會嘗試去理解、去感受、去判斷這一件「事」。觀乎網上有不少同學聲言會參加六四晚會，想多了解和反思關於當年學運種種，單從效果論，華叔就應該多謝陳同學了！所以陳同學是否「隱形戰機」或乜乜物物，其實我們實不必太在意，因為一個懂「獨立理考」（禁不住引用陳同學口頭彈）的人，只會衡量那人言論中「道理」成分，而不是因為他的「懷疑背景」就判其對錯。但我們擔心的，正正是某些同學顯現出來的態度，既不見得具備獨立思考的能力、亦不見得具備判斷是非所需的心力。

例如有些同學遇上例如「那天天安門是否真有人死亡？」、「即使真有人死於軍人槍火下，是否應該被稱為屠城？」之類的「經典問題」時，愛所謂「獨立思考」的同學就一頭裁進辯論裡，討論屠城的「定義」，細心分析照片的真偽（例如港大論壇就有同學舉出經典的「肉餅論」來質疑一番），其實是見樹不見林、迷於支節而失大義；而乏心乏力的就愛說「那時我們還未出生，不敢說」、「事件太多疑點了，現在難以判斷」云云，那不外是習慣性思維怠惰、反射式明哲保身。這些思考模式、比起現今大學生語文水平低下更應讓人憂心，因為能力提升易、心態改易難；思考習慣鑽牛角尖、或是心態反射性保持「安全距離」，往後容為人利用、成為文化打手，或是無意識犬儒、成為強權奴僕。

要使得這些習性轉變，需要的並非大量的說教，而是要透過一些衝擊人心的事情、或是由一些人扮演（或真演）悲劇角色，化作被公審的刺蝟，提供刺激反思的補充劑，從這角度看，除了華叔外，我們也應二度感激陳同學了！

220409