<多謝陳一謣同學>
我們應多謝陳一謣同學，為什麼？因為他為六四二十周年造勢，應鼓動了不少本身對六四未必有興趣的同學，會嘗試去理解、去感受、去判斷這一件「事」。只從這效果論，華叔就應該多謝陳同學了！
要為陳同學平反，嗎？近年港大出了兩個傳媒明星，一男一女，一個支持藏獨，一個提倡「獨立思考」、正名六四為「鎮壓」，兩位都踏在政治綱線上，各有粉絲與敵人。
陳同學在一個論壇裡「誤中」地雷，第二天遭傳媒口誅筆伐，說他形容柴玲為「走佬學生領袖」，又把屠城責任推諉學生領袖云云，實在悲壯。何悲何壯者也？先談悲者，因為陳同學不過是犯了一般人也會犯的思考問題，這令人「誤會了」他的本意，這大可抵賴錯不在他，應怪香港教育失敗；再談壯者，無論他是否在為中共謢航，他這一著實在為六四二十周年作了興波作浪之效，可惜，但這種「自爆」之舉，也許並非中共所願見（其由可參練乙錚《忘卻六四、懷疑六四、修正六四》中「掩蓋」一段）。
其實當日的的「走佬學生領袖論」不是由陳同學原創之作，而是一位david同學（陳同學親切稱呼，應該不會錯吧？）提問時，對有學生領袖未到最後一刻就「逃走」感到痛心，而陳同學就「引用」以作回應。他原本「只是」引用阿david的話來回應，不是打算評論柴玲啊！可惜的是，他跟著用了私心論、外在勢力論，來「估計」柴玲是受到外在勢力而走佬，順著朋友的思路去構作一個故事，並用「天安門」來作為理據（「只」看過天安門的人應該會同意陳同學的呢 :p），引入一大堆似是而非的質疑，實在用心良苦（再參練文「種疑」一段）。
其實陳同學是否屬左左右右的「隱形戰機」，根本不必太關心，因為一個懂「獨立理考」（禁不主連環引用陳同學口頭彈，請諒）的人，只會衡量那人言論中「道理成份」，而不會因其「懷疑背景」就論斷對錯。然陳同學一言激起千層浪，粉絲敵人都禁不住連環發表抽水偉論（當可視拙文為與共者），當中反映出的思考成果，卻非如陳同學所願，特顯了大學生高水平的思辯能耐，反而讓人覺察到當中一些讓人憂心的思維傾向，而那若非某同學的專利發明而屬公共資產時，當中的「潛在危險」才應更令人擔心。
氾細節主義是逃避的藉口重讀陳同學當日的言論（在youtube自己找吧！），第一個問題可稱為「氾細節主義」。判斷需要有事實基礎，無疑！但當證辭、物證如斯豐富之下（要把所有新聞紀錄判斷或推翻為偽證，此途太難，聰明的政府當不會選擇此法），仍執意把討論焦點轉向「要再了解多些」之時，就不過是一種逃循的思維習慣、一種矇混判斷的伎倆。
這種思維模式在學生組織的討論中很常見，口號式的說「要盡力了解每個細節」後才能有公道的判斷，但具體效果卻是擱置爭議和停止判斷。當一個問題，我們認為資料不足、或資料真確性存疑時，我們都會追問「係咪咁架？」、「實情係點？」（這點讀書時遇著老師逼問就最常見），但對於一件事的複雜性及涉及重大原則時，往往人們的反應並非檢討細節、再行判斷，而是選擇逃避判斷（可參考弗洛姆《逃避自由》），這種特性讓人不必承擔抉擇的責任 — 這件事的很複雜，要進入一件事的每一項細節，才能件出恰當判斷云云……這些說法有兩個效果，第一就是不作判斷，第二就是把原本可以很清楚的東西朦糊化。
片面性不應是障礙「要了解多些才應該作判斷！」這種說法很符合常識，也好像沒有什麼可反駁之處，但想深一層，對一件事情完全的觀照是不可能的，每個判斷也無法避免片面性，那是否等於我們其實根本不能任何作判斷嗎？或者說，判斷就是對某一方、某一立場不公平嗎？
首先要搞清楚，判斷需要資料作為基礎，但基礎不能取代「標準」 — 換個簡單一點的講法，一把尺要有東西才能量其長短，但那些東西不能變成尺寸這些標準。
我們評斷軍隊殺人是錯，是基於的是道德原則，前題是真有其事，但即使我們對其事的真確性有懷疑，也不能倒推說先前的道德原則是錯的。了解細節是為了防止認知上的錯誤，防止無知或自大，但它並不是判斷的標準；判斷的標準是在於道德原則，而不是資料多寡。懷疑論不應成為擱置判斷的理由。
無法避免的片面性不等如所有的判斷都是理由不充份的。片面性是「人的判斷」的局限，但正正是因為吾人觀點有限、才需要作出判斷，以理性去衡量、去負責，成就一種以理為御的負責任判斷；當我們明白自身局限、卻又能為這種局限負起責任作出判斷時，才算是真性的運用恰當地運用理性、彰顯理性存在者的尊嚴（康德語，頗為扭妮，見諒。）
理性並非大曬，尤其是作為口號時所以當聽到，有同學振振有詞地說「很多悲劇都可以用理性去避免」時，我就會很感慨。我相信，當時在北京的大學生，他們的「理性能力」不會比現今香港的大學生差（若以我輕微的教學經驗言，甚至可以頗為肯定這點。），他們認真、深入去探討問題的熱情，更肯定過之而無不及。然而今天，我們在這個普遍謨拜理性的社會，我們的同學用所謂理性作為理由，去質疑，本應就是由嚴肅、認真的理性所提出的批判，還進一步挑戰、而不是同情地思考，他們在時代、形勢所作出的決定。
「很多X都可以用Y去避免」，表面似是感概，內裡的邏輯就是否定某些人並沒有用Y（或好好地用Y）去避免X，但X的發生，Y是不是就是最關鍵、最決定性的因素（我也不說是唯一了）己值得存疑，如果我們沒有給出理由說明何以Y是重點，那就不過是提出一種可能性；用可能性語句去作為質疑的理據，不外乎是一種馬後炮邏輯，是明顯欠說服力的。
再進一步，當你放回「理性」一字在Y裡，就會發現現時人們運用這個詞，已經不是以一種工具義，而是以一種價值義來使用 — 理性就是好！（其至可引申至非理性或不以理性為最高價值就有問題。）筆者認這種傾向不知怎的在香港社會特別顯明，君不見每當有爭論出現，河蟹官員就會搬出「我們要理性討論問題、激動是解決不了問題」的金牌，然後大家也就好像「冇野好講」般點頭接受，然而，其實冇沒有人進一步去質疑，到底是否理性就是好？理性是否就等於「冷靜」、「和諧」、甚至「和順」？
是其是非其非，大多口號一堆。不要以為時常掛在口邊，就等於你很理性；不要以為鼓勵「獨立思考」，就已經正在進行獨立思考。獨立思考不等於一個人去思考，更不等於「與主流不同」就是「獨立」 — 就像現時人們理解「獨立電影」一樣。勸人理性思考？被別人拆穿時就加句「要理性分析」，叫人冷靜、不要意氣用事，這些現時很流行地強姦獨立思考和理性的思維，在當權者高官口中令人煩橾，出自大學生口中則讓人擔憂矣。
